This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#1107556 | succedutesi a partire dal 1992 e che si riporta | in | nota[6 ] . Questo , dunque , è il frastagliato panorama |
doc#1107556 | risulta che il limite di età pensionabile per i medici | in | convenzione con le A.S.L. è fissato a 70 anni di età : infatti |
doc#1107556 | con le A.S.L. è fissato a 70 anni di età : infatti è ancora | in | vigore la normativa che prevede tale limite ( il menzionato |
doc#1107556 | ( il menzionato d.p.r. 484/1996 ) non essendo mai entrato | in | vigore per i medici convenzionati il nuovo limite di età dei |
doc#1107556 | o transitoria : esso verrà meno quando ( e se ) entrerà | in | vigore una diversa normativa , segnatamente quella che |
doc#1107556 | a 65 anni ; finchè tale nuova e diversa normativa non entrerà | in | vigore , la disciplina generale del limite di età continua |
doc#1107556 | del limite di età continua ad essere quella attualmente | in | vigore dei 70 anni[7 ] . Ciò premesso , la normativa esposta |
doc#1107556 | . Questo è il problema affrontato dalla giurisprudenza , ed | in | particolare dai Tribunali di Terni e di Ferrara , i quali |
doc#1107556 | e non anche del diritto alla proroga biennale del rapporto | in | convenzione . Il Tribunale di Terni[8 ] a tal proposito |
doc#1107556 | darsi risposta negativa , ovvero ciò che è stato sospeso , | in | attesa di definizione non è l’ età pensionabile ( o di |
doc#1107556 | anni , ma solo ed esclusivamente il termine per l’ entrata | in | vigore a regime del limite di età per la cessazione del |
doc#1107556 | . 8 d.p.r. 270/2000 che congela esclusivamente l’ entrata | in | vigore del nuovo limite di età ) emanata dal Governo lo |
doc#1107556 | sarebbe incostituzionale poiché tratterebbe | in | maniera diversa due posizioni ( il medico convenzionato ed |
doc#1107556 | di Ferrara[10 ] che risolve il problema interpretativo | in | questione affermando che “ la norma transitoria di cui all’ |
doc#1107556 | ; e , dunque , rinvia nel tempo esclusivamente l’ entrata | in | vigore del nuovo regime ( che abbassa da 70 a 65 anni l’ età |
doc#1107556 | da 70 a 65 anni l’ età pensionabile ) ; ne consegue che , | in | generale , attualmente continua ad operare il diverso |
doc#1107556 | a 70 anni ) previsto dal precedente d.p.r. 484/1996 e che , | in | particolare , attualmente l’ età di cessazione del |
doc#1107556 | con il S.S.N. deve continuare ad essere individuata | in | 70 anni , ai fini dell’ esercizio dell’ opzione biennale ex |
doc#1107556 | giurisprudenziali del problema interpretativo | in | esame , di diverso avviso è stato invece il Tribunale di |
doc#1107556 | Per cui , se è sospesa ( come certamente è sospesa ) la entrata | in | vigore del nuovo limite di età , allora è sospeso anche il |
doc#1107556 | al personale convenzionato dell’ art . 16 cit previsto | in | generale per i dipendenti dello stato e degli pubblici non |
doc#1107556 | prima , da legislazione di settore poi ed ora consacrato più | in | generale dalla cd . legge Biagi di riforma del mercato del |
doc#1107556 | fornito dalla ordinanza emessa dallo stesso Tribunale | in | sede di reclamo : in quest’ ultima , infatti , si addiviene |
doc#1107556 | emessa dallo stesso Tribunale in sede di reclamo : | in | quest’ ultima , infatti , si addiviene alla medesima |
doc#1107556 | 3 art. 15 nonies , ma perché la proroga è configurabile solo | in | relazione al limite di età ordinario , mentre quello |
doc#1107556 | , appaiono le argomentazioni degli altri Tribunali , ed | in | particolare quelle prima esaminate dei Giudici del lavoro |
doc#1107556 | come è stata applicata da tali Tribunali . Viene ben messo | in | evidenza ( in particolare dal Tribunale di Terni ) , infatti |
doc#1107556 | applicata da tali Tribunali . Viene ben messo in evidenza ( | in | particolare dal Tribunale di Terni ) , infatti , che in caso |
doc#1107556 | ( in particolare dal Tribunale di Terni ) , infatti , che | in | caso di dubbio nella interpretazione di una norma ( dubbio |
doc#1107556 | di una norma ( dubbio che certamente si pone | in | relazione all’ art . 8 comma 2 ter citato ) , il Giudice deve |
doc#1107556 | posti dall’ art . 12 delle disposizioni sulla legge | in | generale e quindi alla interpretazione letterale nonché a |
doc#1107556 | non ci si può limitare a constatare che un inciso della norma | in | questione prevede che “ l’ efficacia della disposizione di |
doc#1107556 | anche la previsione del diritto di proroga , si tratterebbe | in | maniera diversa il medico di base ( privandolo del diritto |
doc#1107556 | tale diritto ) , senza un ragionevole interesse contrario , | in | violazione dell’ art . 3 Cost..Pertanto , anche in una |
doc#1107556 | , in violazione dell’ art . 3 Cost..Pertanto , anche | in | una logica di interpretazione costituzionalmente |
doc#1107556 | norma di natura generale ovvero eccezionale e quindi , | in | quest’ ultimo caso , non applicabile analogicamente . Una |
doc#1107556 | non può pertanto essere applicato ai medici di base proprio | in | virtù di una specifica volontà legislativa : non si può |
doc#1107556 | , se si ritiene di risolvere il problema interpretativo | in | esame nel senso ( auspicato ) di ritenere sospesa solo una |
doc#1107556 | dell’ art . 16 ai medici di base è diretta , perché avviene | in | base ad una norma di legge ( la parte non sospesa del comma 3 |
doc#1107556 | non sospesa del comma 3 appena menzionato ) , e non certo | in | base ad una interpretazione analogica o estensiva dell’ |
doc#1107556 | quasi sempre menzionato nella giurisprudenza formatasi | in | materia di proroga biennale del rapporto convenzionale |
doc#1107556 | ed U.S.L. [ 6 ] 1 ) art. 16 dlgs . 503/1992 ai sensi del quale . “ è | in | facoltà dei dipendenti civili dello Stato e degli enti |
doc#1107556 | Stato e degli enti pubblici non economici di permanere | in | servizio , per un periodo massimo di un biennio oltre i |
doc#1107556 | per il periodo massimo di un biennio oltre il 65° anno di età , | in | applicazione dell’ art . 16 dlgs 30.12.1992 n. 503 ” ; art. 8 ( |
doc#1107556 | che l’ art . 15 nonies , comma 3 , del dlgs 229/99 dispone che | in | sede di rinnovo delle convenzioni nazionali siano |
doc#1107556 | medesimo , le parti convengono che il termine per l’ entrata | in | vigore a regime del limite di età per la cessazione del |
doc#1107556 | del dlgs n. 229/99 ; ( comma 2 ) : fino a quando non entrerà | in | vigore il limite di età stabilito dall’ art . 6 , comma 1 , |
doc#1107556 | del 70°anno di età…e che fino a quando non entrerà | in | vigore il nuovo limite di età , continua ad applicarsi l’ art |
doc#1107556 | il Tribunale di Palmi con ordinanza del 09.02.2002 emessa | in | sede di reclamo . Conf . anche Tribunale di Fermo cit . [ 8 ] |
doc#1107556 | convenzionato con la A.S.L. è di tipo parasubordinato : | in | tal senso , infatti , si è espressa la giurisprudenza . Si |