CoLIWeb
This action may take several minutes for large corpora, please wait.
doc#5028010 aumentare N senza incrementare lo spessore ? Magari inserendo dei pesi aggiuntivi ? In qualche caso , per aumentare N , ho visto utilizzare una debole precompressione verticale realizzata con delle
doc#5028010 globalità dell' edificio per correre dietro ad una verifica che non torna ... In qualche caso , per aumentare N , ho visto utilizzare una debole precompressione verticale realizzata con delle
doc#5028010 globalità dell' edificio per correre dietro ad una verifica che non torna ... In qualche caso , per aumentare N , ho visto utilizzare una debole precompressione verticale realizzata con delle
doc#5028011 alle basi uguali . Io sostenevo che essendo a due falde esso è semplicemente un caso particolare del tetto a due falde con angoli alla base disuguali , quindi calcolo il
doc#5028011 alle basi uguali . Io sostenevo che essendo a due falde esso è semplicemente un caso particolare del tetto a due falde con angoli alla base disuguali , quindi calcolo il
doc#5028011 riferimento al precedente d.m. , concettualmente errato . Il coefficiente di forma da utilizzare nel caso di una copertura a due falde con uguale inclinazione è 0.8 , pertanto lo stesso
doc#5028011 mi2 , il mi2 , che è sempre maggiore di mi1 , va utilizzato nel caso di compluvio . Il coefficiente di forma da utilizzare nel caso di una copertura a
doc#5028011 , va utilizzato nel caso di compluvio . Il coefficiente di forma da utilizzare nel caso di una copertura a due falde con uguale inclinazione è 0.8 , pertanto lo stesso
doc#5028011 falde è diverso tra una falda e l' altra ( ed è diverso anche dal caso di falda unica ) . Si suppone forse che quantomeno il vento non tolga la
doc#5028014 O è altro a cui devo riferirmi ? Il coefficiente di forma da utilizzare nel caso di una copertura a due falde con uguale inclinazione è 0.8 , pertanto lo stesso
doc#5028014 falde è diverso tra una falda e l' altra ( ed è diverso anche dal caso di falda unica ) . Si suppone forse che quantomeno il vento non tolga la
doc#5028014 costo della struttura ? Comunque il discorso sui fermaneve è anche concettualmente sbagliato ... Nel caso ad esempio di una copertura in pannello o lamiera grecata il fermaneve viene fissato sul
doc#5028014 parte che una copertura inclinata di 30° mi sembra molto strana , non sarà per caso del 30 % pari a circa 17° ... ma parla di parapetti o altre ostruzioni
doc#5028014 , in presenza di dispositivi fermaneve non può essere inferiore a 0,8 . In ogni caso , se la copertura è a due falde , l' inclinazione di 30 gradi comporta
doc#5028014 parte che una copertura inclinata di 30° mi sembra molto strana , non sarà per caso del 30 % pari a circa 17° I dispositivi fermaneve che le varie ditte producono
doc#5028014 neve molto più dei fermaneve : sono da considerarsi forse delle ostruzioni ? In tal caso essendo le gronde montate su quasi ogni falda , allora quasi ogni falda ha ostruzioni
doc#5028014 neve molto più dei fermaneve : sono da considerarsi forse delle ostruzioni ? In tal caso essendo le gronde montate su quasi ogni falda , allora quasi ogni falda ha ostruzioni
doc#5028014 fermaneve ) . Ho ricontrollato , e anche il disegno riportato nella norma rappresenta tale caso con un carico visivamente più grande di tutti gli altri ( e guarda caso proprio
doc#5028014 tale caso con un carico visivamente più grande di tutti gli altri ( e guarda caso proprio con 30 gradi si ottiene il massimo del carico neve ) . Che il
doc#5028015 alle basi uguali . Io sostenevo che essendo a due falde esso è semplicemente un caso particolare del tetto a due falde con angoli alla base disuguali , quindi calcolo il
doc#5028015 alle basi uguali . Io sostenevo che essendo a due falde esso è semplicemente un caso particolare del tetto a due falde con angoli alla base disuguali , quindi calcolo il
doc#5028015 riferimento al precedente d.m. , concettualmente errato . Il coefficiente di forma da utilizzare nel caso di una copertura a due falde con uguale inclinazione è 0.8 , pertanto lo stesso
doc#5028015 mi2 , il mi2 , che è sempre maggiore di mi1 , va utilizzato nel caso di compluvio . Il coefficiente di forma da utilizzare nel caso di una copertura a
doc#5028015 , va utilizzato nel caso di compluvio . Il coefficiente di forma da utilizzare nel caso di una copertura a due falde con uguale inclinazione è 0.8 , pertanto lo stesso
doc#5028015 falde è diverso tra una falda e l' altra ( ed è diverso anche dal caso di falda unica ) . Si suppone forse che quantomeno il vento non tolga la
doc#5028016 dipende dalla rigidezza flessionale delle travi di collegamento che si beccano tutto. . in questo caso secondo me è più ragionavole che da qualche parte siano stati collocati dei controventi .
doc#5028019 importanza : conta che le cose siano fatte " per bene " . In questo caso penso che il per bene sia soprattutto nell' esecuzione delle saldature , nella qualifica dei
doc#5028019 centro di trasformazione di carpenteria metallica . Tale attestazione sarà invece rilasciata soltanto , nel caso residuale , di prodotti in carpenteria metallica non coperti dalla EN 1090-1 ( ad esempio
doc#5028021 le incompatibilità di legge per la partecipazione alla gara in più forme . facciamo il caso più semplice di un operatore singolo (ingegnere). . posso partecipare . vado poi a vedere
doc#5028021 essere posseduti con riferimento alla categoria prevalente . cioè ? ? ? che significa nel caso ci sia solo una categoria ... come si calcolano i requisti economico-finanziari per vedere se
doc#5028022 con il software CDS sts ... . . Mi chiedo come devo comportarmi in questi casi ! come posso fare la verifica della torre ? Grazie in anticipo VCASLU ti può
doc#5028022 in termini di verifiche locali . Globalmente , però , non so se è il caso di utilizzare il CDS per studiare una struttura così particolare ( magari non complessa ,
doc#5028022 tratta di acciaio e non di c.a. il che voleva dire che VCASLU in questo caso non ti serve a una beneamata , o quasi ... pardon Oggi ho avuto la
doc#5028023 sempre possibile scomporla in due componenti parallele alle direzioni prescelte della struttura , non a caso la normativa impone la combinazione del moto sismico nelle varie direzioni . Per i solai
doc#5028023 sempre possibile scomporla in due componenti parallele alle direzioni prescelte della struttura , non a caso la normativa impone la combinazione del moto sismico nelle varie direzioni . Per i solai
doc#5028023 cosa che non si può fare è definirli indipendentemente dal complesso strutturale . Tornando al caso che mi è capitato , la cosa più semplice che ho potuto fare è stata
doc#5028026 procedura ? fai un salto al comando dei vvf e confrontati con loro ... ogni caso è un caso a parte . davvero . Va bene , grazie . Comunque dimenticavo
doc#5028026 un salto al comando dei vvf e confrontati con loro ... ogni caso è un caso a parte . davvero . Va bene , grazie . Comunque dimenticavo una cosa ,
doc#5028026 ? ( Chiaro che farei un totale inferiore alla somma dei singoli rinnovi un questo caso . ) Esatto , è un impianto che non ho fatto io . Essendo la
doc#5028026 procedura ? fai un salto al comando dei vvf e confrontati con loro ... ogni caso è un caso a parte . davvero . Va bene , grazie . Comunque dimenticavo
doc#5028026 un salto al comando dei vvf e confrontati con loro ... ogni caso è un caso a parte . davvero . Va bene , grazie . Comunque dimenticavo una cosa ,
doc#5028026 ? ( Chiaro che farei un totale inferiore alla somma dei singoli rinnovi un questo caso . ) Buon giorno . Avrei un dubbio da risolvere . In questi giorni mi
doc#5028027 vedere che tipo di ripartitori sono ( quelli più evoluti hanno una vite che in caso di manomissione non si può più rimettere , oppure se sono elettronici segnalano eventuali anomalie
doc#5028027 sarebbe quella che l' inquilino in oggetto tiene spesso i radiatori chiusi , in tal caso non ci sarebbe nulla di male , e se è in buona fede non dovrebbe
doc#5028027 li ha manomessi in qualche modo volontariamente potrebbe tentare di opporsi , ma in quel caso desterebbe sospetti negli altri condomini , e quindi a maggior ragione sarebbe costretto ad acconsentire
doc#5028028 le travi che diceva M. Merisi , ecc . ; te lo chiedo perché nel caso le putrelle fossero inadeguate , nel tuo caso l' unica soluzione è quella delle travi
doc#5028028 . ; te lo chiedo perché nel caso le putrelle fossero inadeguate , nel tuo caso l' unica soluzione è quella delle travi trasversali _________________ " l' ingegnere sa quello che
doc#5028029 che ci poteva essere , che purtroppo non conosco . Capito . Allora in questo caso più che altro c' è da verificare il cordolo , in quanto è grazie ad
doc#5028029 un pilastro in c.a. Ancora meglio se realizzi direttamente una paretina in c.a. In ogni caso torno a ribadire che l' intervento mi sembra un po ' poco organico e bisognerebbe
doc#5028030 Italia . Se il sistema fosse un poco più equo non ci avrei proprio fatto caso . 2 ) Tra tutte le cazzate che ho detto , l' aumento dell' IVA